Крап / Бложеки / Дорога перемен

Дорога перемен


Дорога перемен («Revolutionary Road»), США, Великобритания, 2008 год. Режиссер — Сэм Мендес, в гл. ролях: Леонардо ДиКаприо, Кейт Уинслет.
Итак, в 2008 году, спустя 11 лет после выхода нашумевшего «Титаника» Джеймса Кэмерона, режиссер Сэм Мендес решил использовать романтический дуэт ДиКаприо-Уинслет в своей драме, получившей название «Дорога перемен». Зрители, понятное дело, не могут не клюнуть на подобную пару актеров в главных ролях. Но, к сожалению, ничего (или почти ничего) хорошего не увидят. Надо сказать, что Мендес до этого великолепно показал себя в кинематографе такими картинами как «Красота по-американски» с Кевином Спейси и криминальной драмой с оттенками нуара «Проклятый путь» с Томом Хэнксом, и это тоже прибавляло положительных ожиданий.
Но что мы видим? В ожиданиях — история попытки возродить умопомрачительную любовь между двумя красивыми и вобщем-то хорошими людьми всеми доступными средствами. Если бы акцент был сделан на череду каких-то радикальных мер, предпринятых парочкой — было бы интересно и, при должном подходе, рок-н-ролльненько. В тех же ожиданиях — изображение самой любви. Но фильм не содержит ни того, ни другого. Кризис в семье, который так надо было показать, вытекает почему-то из одной-единственной ссоры, возникшей на пустом месте. Ни введения, ничего. С места в карьер. О какой безумной любви речь, если небольшая размолвка вызывает последующую пьяную измену мужа с миловидной машинисткой со службы (актриса, сыгравшая машинистку, кстати, сыграла лучше всех в фильме). Ладно, проехали, пусть будет так. Кризис кризисом, его надо решать. Вот, мальчики и девочки в кинозалах застыли и приготовились увидеть ураган чувств, слез и смеха, ан нет, и через пять минут снова скучно присосались к пиву с поп-корном. Решение «кризиса» в голове героини Кейт Уинслет созрело прекрасное — бросить всё и уехать жить в Париж. Кстати, примерно через 15-20 минут после начала фильма из ниоткуда появляются двое детей, о которых не было ни слова. Такое топорное внесение персонажей несколько удивляет. В качестве перспектив жизни в Париже она предлагает своему супругу… повальное безделие и поиск самого себя в то время, как она будет зарабатывать деньги. Ни слова о знании языка, ничего о переезде в другую страну семьи с двумя детьми, все просто как у Питера Пена.
Итак, позади час, а ни одной перемены не произошло (забегая вперед — и не произойдет).
В любовном дуэте в «Титанике», что бы кто ни говорил об этом мейнстримном чудовище, была загадка, некоторая симпатичность и привлекательность, вызывающеая даже сопереживание. Здесь — скука и желание обоим развода.
Ну что же. Мы собираемся в Париж — может тут что-то изменится? Но никакого Парижа не будет. Кейт Уинслет ожидает третьего ребенка, ДиКаприо вынужден идти на другую работу.
Далее совсем уж тухло. Аборт, слезы, тупиковая безвыходность, абсолютно потеряно понимание происходящего. Слова «Передай моим детям как я их люблю», которые произносит женщина, решившая «абортнуть» третьего — тоже очень странно.
Итог — среднестатистическая оскароносная параша от хорошего режиссера, погнавшегося видимо за баблом. Будем надеяться, что вырученная капуста нужна ему для создания чего-нибудь воистину крутого.
Мимо, дамы и господа, мимо.
Забудьте слово «перемены» и посмотрите «Дорогу» Ф. Феллини, или пересмотрите, если видели.
  • 0
  • 19 января 2010, 22:28
  • Egorka

Комментарии (23)

RSS свернуть / развернуть
+
0
и ни грамма алкоакцента!
avatar

Egorka

  • 19 января 2010, 22:29
  • #
+
0
«среднестатистическая оскароносная параша» стоит такого объемного обзора?
avatar

gip

  • 19 января 2010, 22:42
  • #
+
0
да я бы не сказал что он очень уж объемен.
просто только что посмотрел и не сдержался…
avatar

Egorka

  • 19 января 2010, 22:43
  • #
+
-1
Тебя в деццтве роняли?
avatar

DEATH_MC

  • 19 января 2010, 22:52
  • #
+
0
У меня не было «деццтва».
А в детстве скорее всего нет, не роняли.
avatar

Egorka

  • 19 января 2010, 23:09
  • #
+
0
Ну тогда ладно =) Не пей больше ;)
avatar

DEATH_MC

  • 19 января 2010, 23:31
  • #
+
0
в данный момент — абсолютно трезв.
avatar

Egorka

  • 19 января 2010, 23:34
  • #
+
0
Раньше посты были деловитее… Обсуждать же фильмы 2-х летней давности в 2 листа А4 — не формат Крапа О_о ИМХО конечно
avatar

Santana

  • 19 января 2010, 22:56
  • #
+
+1
Конечно, лучше запостить очередные сиськи, очередное дерьмо или очередную не смешную шутку в стиле Евгения Ваганыча =)
avatar

Fixeg

  • 21 января 2010, 09:31
  • #
+
+1
avatar

Powar

  • 21 января 2010, 09:53
  • #
+
0
афтор, а ты не смотрел «кислород»? ))
avatar

Vkipalo

  • 19 января 2010, 23:00
  • #
+
0
Да, смотрел в доме кино.
Первый фильм у Вырыпаева лучше — «Эйфория», 2006 года.
Хотя «Кислород» тоже больше понравился, нежели не понравился.
avatar

Egorka

  • 19 января 2010, 23:08
  • #
+
0
позавчера смотрел) еслиб смотрел в кинотеатре наверное пошла бы кровь из глаз и ушей) кто вопще еТо назвал фильмом… Когда читал воспринималось как то проще, но размусолить эту шляпу на формат полметражки это смело, у автора видимо очень много лаве… После этого фильма, как мне кажется любое говно покажется смотрибельным и годным.И хотя я несмотрел уверен что на дорогу перемен ты наговариваешь)))
вспомнил о нем потому что тоже «немог сдержаться»…
avatar

Vkipalo

  • 20 января 2010, 15:05
  • #
+
0
Там не «шляпа», и у «автора» не много лаве, потому как сделано там все очень и очень дешево. Любое говно априори «смотрибельно». Не «смотрибельно» не говно, если ты понимаешь, о чем я. На дорогу перемен я не наговариваю, я объясняю. «Кислород» — грамотный фильмец, ориентированный на толпу обычной молодежи, уверенной в своей необычности. Возможно Вырыпаев тоже считает себя ебанись необычным. Но, однако, не беря в расчет то, что это не так, он снял один пиздатый фильм («Эйфория») и один неплохой («Кислород»), а уж кто стал целевой аудиторией чистой воды авторского кино — проблема в данном случае не авторского кино, а извращенных вкусов малолетних дебилов. Это из разряда девочек, посмотревших «все умрут а я останусь» Валерии Гай Германики, которые потом пошли дружною гурьбой следовать всему увиденному. Они итак этому следовали, но теперь у них появился визуальный объект, вроде бы подтверждающий их правоту.
«Кислород» оттуда же. Хорошая режиссура, все вообще в порядке, не говоря уж о чудесной задумке. Но — имеющий уши да услышит — вывод — уши есть не у многих.
avatar

Egorka

  • 20 января 2010, 23:41
  • #
+
0
ориентированный на толпу обычной молодежи, уверенной в своей необычности.

тоесть в фильме ты выделяешь эту мысль, как заглавную,?
раз уж ты привел в сравнение-
«все умрут а я останусь»

отмечу броскую разницу, там есть сюжет (но это не главное), тут мы видим три хронологических коротюшеньких эпизода, и многоминутные кадры встиле -я модный потому что мои кадры не прдсказуемы, смотрите человек бежит по луне пять минут, навстречу волкам, многие критики, и обыватели ими себя мнящие, потом найдут уйму подтекста, как в прочем и трепе про джихад, аналогии со словом ЛЮБОф умнее ненашлось же, но главное броскость,НО самое главное, отличе в том фильме есть лю-ди, то есть в персонажах ленты мы признаем людей, глупых, прожженых, невежесвеных, малолетних, но людей. Тут людей нет есть куски абстракции которые абстракны до той степени которая не позволяет зрителю разглядеть хоть чтото человеческое, в фильме некому сопереживать некого любить\ненавидеть хотябы думать о комто плохо хорошо, потомучто там нет людей, следовательно набор из кадров с непоййми кем в качесве клякс неможет вызывать даже никаких эмоций(кроме пожауй блять кто это снял), есть тоны бреда процеженые через три сцены, и проза повторяющаяся как мантра или дешевое НЛП, проза за кислороД)Кажется автора самого уже заебло это слово, о чем говорит нам диалог между актерами читающими текст, но вот обьясни мне самое главное: в фильме была одна живая сцена этот самый диалог про «совесть» нахуя??? ее нужно было убить, предварительно показав неудавшийся кадр?)))Тоесть-Да ну нахуй, инебудет людей в этом фильме, обломись.
Вывод: Фильм Дроздова про жизнь пеликанов содержит больше эмоционального фона а если по цитировать параллельно библию то для многих и подтекста.Быть этому рассказу на 20стр в бумажном электроном или каком нибуть другогом виде но только не фильмом, не кино это. Просто очень модно сейчас городить хуйню и кричать за сюреализм или межстрочие.
avatar

Vkipalo

  • 21 января 2010, 02:24
  • #
+
+1
лопни мои глаза, дайте медаль что я смог прочесть и понять это ^
avatar

wersoo

  • 21 января 2010, 08:14
  • #
+
0
нихуя подобного.
и модным это можно назвать лишь по результатам последствий.
сюрреализм здесь тоже совершенно не присутствует, и межстрочие. зачастую, если показывают сивого мерина, то это и есть сивый мерин, а не что-то другое.
«кислород» — красивая картинка, все мило и приятно.
avatar

Egorka

  • 21 января 2010, 16:05
  • #
+
0
ну я просто по привычке наивно полагал, что если нет смысловой нагрузки то хоть эмоцинальная должна быть…
Хотя некоторые утверждают что фильм безумно трогательный…
… ладно фломастеры разные… но мне прост интресно мнение людей.
avatar

Vkipalo

  • 21 января 2010, 17:40
  • #
+
0
Я тут читал-читал, и одного не понял. А где собсно ссыль на торрент? Или я тут один такой алчный?
avatar

ensar

  • 19 января 2010, 23:20
  • #
+
0
не привык их выкладывать, потому как не пользуюсь торрентами вообще.
сорри
avatar

Egorka

  • 19 января 2010, 23:23
  • #
+
0
не позволяют убеждения или почему?
avatar

gip

  • 19 января 2010, 23:31
  • #
+
0
Даже не знаю, если честно. Не привык просто, и все. Привык кино смотреть либо в кино, либо с диска, либо, на худой конец, онлайн.
avatar

Egorka

  • 19 января 2010, 23:33
  • #
+
0
у него видимо «локал онли» галка стоит :)
avatar

SLON

  • 21 января 2010, 09:43
  • #

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Впрочем... Twitter Вконтакте Yandex Google OpenID Steam Mail.ru Facebook